PENSAMIENTO Y LENGUAJE VAN DE LA MANO

¡Hola amiguitos!

A nadie se le oculta que pensamiento y lenguaje van de la mano y parece bastante evidente que el pensamiento crea lenguaje. Lo que a veces no es tan evidente es que el lenguaje también crea pensamiento y, por tanto, puede ser un arma muy poderosa a la hora de influir en las personas y la sociedad.

En el mundo hipercontrolado y asfixiante de su novela 1984 George Orwell apuntaba al lenguaje (la neolengua) como una de las herramientas mas poderosas para dirigir el pensamiento de las masas y controlar la Sociedad. Siempre he pensado que Orwell, al imaginar el futuro, se equivocó en la forma (1984 está escrita en 1948, en pleno auge del Stalinismo) pero en el fondo lo clavó. El conocimiento exhaustivo de datos particulares de cada individuo y la repetición machacona de conceptos y consignas (y eso que Internet no era ni siquiera un sueño y la televisión un novísimo invento), la necesaria existencia de un Enemigo, no solo como foco del descontento sino como nexo de unión en su contra (cuando, en los años 80, cayó el Telón de Acero el Sistema quedó brevemente sin Enemigo pero esto se subsanó rápidamente eligiendo al candidato con mas papeletas, los moros, aunque, hasta el día de antes los habían financiado para luchar contra el anterior Enemigo), la difusión y promoción del Miedo, sin importar a que, entre la población (desde la inseguridad ciudadana hasta la obsesión por la salud y la seguridad, todo vale para fabricar individuos medrosos). Todas estas “profecías” de Orwell se han visto cumplidas con creces, aunque el mundo actual se parezca mas a un parque infantil de atracciones que al campo de trabajo descrito en la novela (al menos en el primer mundo, claro, en el segundo y el tercero ya es otra cosa).

Pero, quizás, el mayor acierto de 1984 sea el del lenguaje y el pensamiento. Hay conceptos universales que son aceptados como buenos prácticamente por unanimidad. Nadie en su sano juicio duda de la bondad de conceptos como Democracia, Libertad, Igualdad o Solidaridad. Y las palabras que hemos inventado para definirlos se han impregnado del mismo prestigio, son palabras “elevadas”, casi sagradas. De forma que no hay mas que conseguir asociar una de estas “palabras mágicas” a cualquier concepto (para lo cual basta con repetirla varios miles de veces en los omnipresentes medios de comunicación) para que éste se torne incontestable. No es necesario que el concepto en cuestión se aproxime siquiera al original, de hecho pueden ser incluso opuestos, ni tampoco hace falta que nos lo creamos y el nuevo concepto sustituya al viejo. Ambos pueden coexistir perfectamente y el que los sigamos percibiendo como contrarios no impedirnos usar la palabra en un sentido u otro según la ocasión. Esto es lo que Orwell definía como doble-pensar y, aunque a simple vista puede parecer absurdo y casi imposible, en realidad es mucho mas frecuente de lo que parece.

Veamos un ejemplo: Democracia. Por un lado tenemos el concepto: gobierno del pueblo, el pueblo soberano decide por si mismo, un concepto elevado que nadie discute (bueno, casi nadie, que hay gente “pa tó”). Pero, en realidad, la palabra democracia ha acabado definiendo un sistema de gobierno en el que cada cierto numero de años se nos permite elegir, entre dos opciones, a cual de ellos le damos la patente de corso para hacer lo que le de la gana sin volver a consultar con nadie hasta la próxima elección. En realidad también hay una palabra para este concepto, bipartidismo, pero, claro, imaginaos al político de turno declarándose firme defensor del Bipartidismo, quedaría fatal, en cambio puede defenderlo con el mismo o mas entusiasmo llenándose la boca con la palabra democracia y quedar como un señor.

Resumiendo, que tenemos que prestar mas atención al lenguaje y procurar utilizar las palabras adecuadas y llamar a las cosas por su nombre. De lo contrario podemos acabar llamando “liberales” a los mas rancios conservadores y defensores del capitalismo salvaje, “estado de derecho” a la generalización de practicas mafiosas e, incluso, “izquierda” al PSOE o a tipos como Obama.

Salud y saludos

Pelota Productions

P.D. Me está pitando el oído. Ya oigo las críticas: si hay dos partidos es por que son los que la gente vota.., claro, las listas cerradas y la Ley d'Hont no tienen nada que ver, y el que haya partidos con 200.000 votos y una docena de diputados y otro con 1.500.000 con solo uno es de lo mas democrático ¿no?. Y, en cuanto a lo del PSOE y Obama... , vale que la chulería, el matonismo, la garrulez y los negocios de Bush o Aznar hacen bueno a casi cualquiera, vale que ambos han mostrado un poco mas de sensibilidad social en ciertos temas (importantes, si, pero, en el fondo, secundarios), y vale que ZP sería un inútil pero también, posiblemente, el único político español de cierto nivel que no se ha retirado con el riñón bien forrado, vale... pero de ahí a ser de izquierdas... reto a cualquiera a que me diga una sola medida, sea económica o diplomática, tomada por cualquiera de los dos y realmente de izquierdas.

Otra P.D. Puede que alguno piense que la Noticia del “Tamayazo” no es, precisamente de rabiosa actualidad. Puede, incluso, que algún malpensado crea que le tengo manía a Espe ya que sale tanto. Pues nada de eso. Simplemente estoy convencido de que va a ser la próxima (o, como mucho, la siguiente a la próxima) Presidenta del Gobierno y, lo mas alucinante, presentándose con la bandera de la honradez y la regeneración democrática. ¿Que no os lo creéis?. Esto es España, amiguitos... Si queréis podemos hacer una porra...